Analysis of the Relevance of the Faculty of Science, Mahidol University’s Course Resources in Undergraduate Programs (Thai) and Stang Mongkolsuk Library’s Resources
Main Article Content
Abstract
The research purpose is to analyze the language and age group of the course resources and analyze the relevance of course resources and library resources in Stang Mongkolsuk Library. This involves comparing the quantity, language and age group of the resources. The research’s operation collected course information from the Programme Specification (TQF.2) 2023 and information of course resources of the TQF.3 section.6 from Data Transmission and Storage System for Thai Qualifications Framework for Higher Education System and compared it with library resources. The study found that there are 519 courses, with 344 courses having data on resources, and a total of 1,242 course resources, 84.70% are in English and 15.30% in Thai. An analysis by age group found that almost aged 20 and above (38.56%). Regarding the availability status of course resources, 78.42% of the course resources are available in any library, while 21.85% are not. Specifically, 75.36% are available in Stang Mongkolsuk Library, 18.28% are available in Mahidol University Library Network, and 6.37% are available electronically. In terms of language relevance, 56.65% are in English and 72.63% are in Thai. In terms of age group relevance, the library has course resources that are mostly 6-10 years old (31.34%). In conclusion, the study indicates that the relevance of the language of course materials available in the Stang Mongkolsuk Library supports the faculty's strategy for international education. For the age group of course materials, those over 20 years old are most frequently used for TQF.3, while the library's course materials are mostly 6-10 years old, which is suitable for reference in science and technology. The findings can guide updates to the curriculum and assist in planning the acquisition and promotion of new course materials available in the library. It also encourages course instructors to suggest new resources for the library.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
References
งานสารสนเทศและห้องสมุดสตางค์ มงคลสุข. (2566). โครงสร้างหน่วยงาน. งานสารสนเทศและห้องสมุดสตางค์ มงคลสุข. https://stang.sc.mahidol.ac.th/about/organization.php.
เพียงขอบฟ้า ปัญญาเพ็ชร. (2563). การวิเคราะห์ความสอดคล้องของทรัพยากรสารสนเทศอิเล็กทรอนิกส์ต่อหลักสูตรการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ = Analysis of the Relevance of Electronic Resources to Support Graduate Study Programs Faculty of Medicine, Chiang Mai University. PULINET Journal., 7(2), 1-15. https://pulinet.oas.psu.ac.th/index.php/journal/article/view/407
มหาวิทยาลัยมหิดล กองบริหารการศึกษา. (2566). หลักสูตรไทย. กองบริหารการศึกษา. https://op.mahidol.ac.th/ea/curriculum/thai_program.
มหาวิทยาลัยมหิดล คณะวิทยาศาสตร์. (2564). กรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษา (มคอ). งานนโยบายและพัฒนาคุณภาพงาน. https://quality.sc.mahidol.ac.th/tqf.
มหาวิทยาลัยมหิดล คณะวิทยาศาสตร์. (2567). แนะนํา คณะวิทยาศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหิดล. คณะวิทยาศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหิดล. https://science.mahidol.ac.th/th/aboutsc.php
มหาวิทยาลัยมหิดล คณะวิทยาศาสตร์. (n.d.). ระบบส่งข้อมูลและจัดเก็บข้อมูล มคอ. [เว็บไซต์]. http://databases.sc.mahidol/TQF
ยุพา ดวงพิมพ์., ละออ ข้อยุ่น., มุกดา ดวงพิมพ์. และ ทรรศนีย์ อินทร์ล้ำ. (2562). การวิเคราะห์ความสอดคล้องของทรัพยากรการเรียนการสอนในรายวิชาที่เปิดสอนหลักสูตรวิทยาศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาชีววิทยา คณะวิทยาศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่นกับทรัพยากรที่ห้องสมุดมีให้บริการ = Assessment of library resources to identify their relevancy with instructional biology courses of master of science program, Faculty of Science, Khon Kaen University. อินฟอร์เมชั่น., 26(1), 91-101
สุรีวรรณ จันทร์สว่าง. (2555). การประเมินความสัมพันธ์ระหว่างหนังสือในห้องสมุดคณะสถาปัตยกรรมศาสตร์ กับหลักสูตรสถาปัตยกรรมศาสตรบัณฑิต มหาวิทยาลัยเชียงใหม่. เชียงใหม่ : บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยเชียงใหม่.
Agee, J. (2005). Collection evaluation: a foundation for collection development. Collection Building, 24(3), 92–95. https://doi-org.ejournal.mahidol.ac.th/10.1108/01604950510608267
Chi, P., & Glänzel, W. (2022). An article-based cross-disciplinary study of reference literature for indicator improvement. Scientometric: An International Journal for All Quantitative Aspects of the Science of Science, Communication in Science and Science Policy, 127(12), 7077–7089. https://doi.org/10.1007/s11192-021-04262-w.
Choueiry, G. (2021). How old should your article references be? based on 3,823,919 examples. Quantifying Health. https://quantifyinghealth.com/how-old-should-research-references-be/
Glanzel, W., & Schoepflin, U. (1999). A bibliometric study of reference literature in the sciences and social sciences. Information Processing & Management, 31–44.
Horsley, M., Knight, B., & Huntly, H. (2011). The role of textbooks and other teaching and learning resources in higher education in Australia: Change and continuity in supporting learning. IARTEM E-Journal, 3(2), 43-61. https://doi.org/10.21344/IARTEM.V3I2.787.
Knight, B. A., & Horsley, M. (2013). The ecology of change and continuity in the use of textbooks in higher education. Text, 17(Special 23). https://doi.org/10.52086/001c.28291
Knight, B. A. (2015). Teachers’ use of textbooks in the digital age. Cogent Education, 2(1), 1015812. https://doi.org/10.1080/2331186X.2015.1015812
Li, F., & Wang, L. (2024). A study on textbook use and its effects on students’ academic performance. Disciplinary and Interdisciplinary Science Education Research, 6(1), 4. https://doi.org/10.1186/s43031-023-00094-1
Son, J.-W., & Diletti, J. (2017). What can we learn from textbook analysis? In J.-W. Son, T. Watanabe, & J.-J. Lo (Eds.), What Matters? Research Trends in International Comparative Studies in Mathematics Education (pp. 3–32). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-51187-0_1
Wakefield, J. F. (2007). Textbook usage in the United States: The case of U.S. history. Online submission. https://eric.ed.gov/?id=ED491579